1. Суд, установив, что загрязнение почв возникло в период принадлежности земельного участка предыдущему владельцу и в связи с осуществлением им производственной деятельности, взыскал сумму вреда с указанного лица
Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ПАО «НПО ФИНГО» о взыскании вреда, причиненного почвам загрязнением нефтепродуктами.
Управление установило, что загрязненные земельные участки находились в пользовании ПАО «НПО ФИНГО» на основании договора аренды, который был расторгнут по решению суда, в связи с нарушением Обществом его условий. При этом ПАО «НПО ФИНГО» продолжало использовать земельный участок, так как на нем располагались принадлежащие ему объекты недвижимости, включая котельную.
Судами установлено, что котельная Общества введена в эксплуатацию 01.12.1958; капитальный ремонт не проводился; по состоянию на апрель 2003 года котельная выведена из эксплуатации; оборудование котельной демонтировано и реализовано.
На площади земельного участка обнаружены следы мазута в месте демонтажа резервуара для хранения мазута, в колодцах и в земельных каналах прохождения трубопроводов, ввиду того, что подземные коммуникации (трубопроводы, приемные каналы, дренажи) мазутного хозяйства не были своевременно демонтированы и законсервированы.
Управление с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам анализа отобранных проб установило превышение концентраций нефтепродуктов по сравнению с условно чистой пробой, а также площадь загрязнения.
С учетом изложенного, суд посчитал доказанными факты принадлежности Обществу до 2019 года мазутного хозяйства, расположенного на спорном земельном участке, а также причинения вреда почвам, а также основания для взыскания с Общества спорной суммы убытков.
Суд также указал, что Общество не представило доказательств наличия иной причины причинения ущерба, не связанной с его действиями (бездействием).
Постановление АС ВВО от 26.10.2022 по делу № А82-18116/2021
2. Возмещение вреда лесным землям должно обеспечивать восстановление экосистемы леса, а надлежащие затраты на рекультивацию лесных земель подлежат учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда в том числе на стадии исполнения судебного акта
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам.
Как следует из материалов дела, Службой установлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтью).
Претензией Службы, оставленной без удовлетворения, Обществу предложено возместить ущерб лесам, рассчитанный по Методике № 1730[6].
Суды первой и второй инстанций указали, что на Общество решением районного суда уже возложена обязанность по возмещению причиненного вреда путем проведения рекультивации, при этом в случае неисполнения решения суда прокурор (истец), вправе просить суд изменить порядок и способ исполнения решения, в том числе и на взыскание причиненного вреда в денежной форме.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее:
Постановление АС ЗСО от 28.11.2022 по делу № А75-7158/2021
В отношении лесных земель существуют некоторые особенности рекультивации и возмещения вреда.
Особенности рекультивации лесных земель установлены Правилами рекультивации[7] в виде обязательного проведения мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению), в соответствии с требованиями ст. 60.12 Лесного кодекса РФ. В отношении земель иных категорий такое обязательное требование не установлено.
Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам[8] установлены особенности учета затрат на восстановление лесных земель.
Согласно п.п. 12, 13 данной методики, учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда подлежат расходы, понесенные до дня вынесения решения суда по делу о возмещении вреда, на осуществление мероприятий, предусмотренных утвержденным проектом, если такие мероприятия приняты в установленном порядке (что подтверждается актами приемки работ).
При этом Верховный суд в определении от 25.10.2022 № № 304-ЭС22-12117 по делу
№ А75-19000/2020 указал на возможность учета затрат на рекультивацию лесных земель на стадии исполнения судебного акта.
3. В связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств невозможности возмещения вреда в полном объеме в результате проведения мероприятий по рекультивации земель, судом сделан выбор в пользу возмещения вреда в натуре
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области обратилось в суд с иском к ООО «ВАМ-Рико» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почве и возложении обязанности по рекультивации нарушенных земель.
Суды трех инстанций требования Управления удовлетворили; Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суды, принимая уточненный расчет размера вреда не учли, что пробы с уменьшенного участка (3096 кв. м), в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка (10 000 кв. м), не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось, доказательства загрязнения участка меньшей площади, в судебных актах не указаны. Также Верховный Суд РФ указал на недопустимость возложения на ответчика двойной меры ответственности: взыскания денежной компенсации вреда и возложении обязанности по рекультивации земель.
При новом рассмотрении судами установлено, что Управлением пробы почвы были отобраны с нарушенной части земельного участка. Определение соответствия границ загрязненного земельного участка и точек отбора проб устанавливалось с помощью интернет-сайта (Публичная Кадастровая Карта Росреестра), путем загрузки координат точек отбора с GPS навигатора на данный сайт.
При этом, поскольку достоверных доказательств невозможности возмещения вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации Управление не представило, эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среде данным способом Управлением не устанавливалась, суды обязали Общество провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 кв. м, на основании утвержденного проекта, отказав во взыскании денежной компенсации вреда.
Постановление АС ПО от 23.11.2022 по делу № А57-8748/2019
4. Отказ во взыскании денежной компенсации вреда при осуществлении причинителем вреда мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возможен в случае установления судом полного возмещения вреда в результате проведенных восстановительных мероприятий
Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почвам.
Управлением проведен рейдовый осмотр территории Общества, в ходе которого выявлен факт загрязнения земельного участка путем размещения на почве отходов животноводства.
В отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка, произведено обследование земельного участка, отобраны пробы почвы; Обществу выдано предписание о проведении рекультивации загрязненного земельного участка на основании утвержденного проекта.
Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания Управления в соответствии с утвержденным проектом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, исходили из отсутствия доказательств, в том числе с учетом проведенной Обществом рекультивации, наличия оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания ущерба в денежной форме.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ[9], что проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В то же время проведение работ по рекультивации является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий[10].
Также кассационный суд указал, что судами не дана оценка обоснованности расчета затрат на рекультивацию с учетом возражений административного органа.
Постановление АС ЗСО от 19.10.2022 по делу № А67-4787/2020
5. Размер денежной компенсации вреда подлежит снижению с учетом площади земельных участков, на которых, в результате рекультивации, достигнуты фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с иском к ООО «Угрюм-Река 2» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почвам.
Управлением, при проведении внеплановой выездной проверки производственных участков Общества, установлены места незащищенного почвенного покрова, подвергшегося негативному воздействию (склад ГСМ, бочки с топливом, емкости с топливом, промплощадка предприятия, стоянка техники, сброс сточных вод на рельеф, вблизи столовой, склад металлолома); установлено превышение фоновых показателей содержания химических веществ по нефтепродуктам, АПАВ, фосфат-ионам, железу, свинцу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали доказанным факт причинения вреда почвам в результате производственной деятельности ответчика. При определении размера компенсации вреда окружающей среде, суды приняли во внимание проведенные ответчиком работы по восстановлению загрязненного земельного участка, в связи с чем уменьшили исчисленный размер убытков, исходя из площади участков, на которых показатели загрязняющих веществ снижены до фонового уровня.
Постановление АС ВСО от 06.10.2022 по делу № А19-12589/2021
Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ПАО «НПО ФИНГО» о взыскании вреда, причиненного почвам загрязнением нефтепродуктами.
Управление установило, что загрязненные земельные участки находились в пользовании ПАО «НПО ФИНГО» на основании договора аренды, который был расторгнут по решению суда, в связи с нарушением Обществом его условий. При этом ПАО «НПО ФИНГО» продолжало использовать земельный участок, так как на нем располагались принадлежащие ему объекты недвижимости, включая котельную.
Судами установлено, что котельная Общества введена в эксплуатацию 01.12.1958; капитальный ремонт не проводился; по состоянию на апрель 2003 года котельная выведена из эксплуатации; оборудование котельной демонтировано и реализовано.
На площади земельного участка обнаружены следы мазута в месте демонтажа резервуара для хранения мазута, в колодцах и в земельных каналах прохождения трубопроводов, ввиду того, что подземные коммуникации (трубопроводы, приемные каналы, дренажи) мазутного хозяйства не были своевременно демонтированы и законсервированы.
Управление с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам анализа отобранных проб установило превышение концентраций нефтепродуктов по сравнению с условно чистой пробой, а также площадь загрязнения.
С учетом изложенного, суд посчитал доказанными факты принадлежности Обществу до 2019 года мазутного хозяйства, расположенного на спорном земельном участке, а также причинения вреда почвам, а также основания для взыскания с Общества спорной суммы убытков.
Суд также указал, что Общество не представило доказательств наличия иной причины причинения ущерба, не связанной с его действиями (бездействием).
Постановление АС ВВО от 26.10.2022 по делу № А82-18116/2021
2. Возмещение вреда лесным землям должно обеспечивать восстановление экосистемы леса, а надлежащие затраты на рекультивацию лесных земель подлежат учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда в том числе на стадии исполнения судебного акта
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам.
Как следует из материалов дела, Службой установлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтью).
Претензией Службы, оставленной без удовлетворения, Обществу предложено возместить ущерб лесам, рассчитанный по Методике № 1730[6].
Суды первой и второй инстанций указали, что на Общество решением районного суда уже возложена обязанность по возмещению причиненного вреда путем проведения рекультивации, при этом в случае неисполнения решения суда прокурор (истец), вправе просить суд изменить порядок и способ исполнения решения, в том числе и на взыскание причиненного вреда в денежной форме.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее:
- выполнение работ по рекультивации может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке принимаются меры по возмещению в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса, включая все компоненты природной среды, в том числе животный и растительный мир;
- в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат на рекультивацию;
- если по проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения суда, затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке;
- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда именно Обществом.
Постановление АС ЗСО от 28.11.2022 по делу № А75-7158/2021
В отношении лесных земель существуют некоторые особенности рекультивации и возмещения вреда.
Особенности рекультивации лесных земель установлены Правилами рекультивации[7] в виде обязательного проведения мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению), в соответствии с требованиями ст. 60.12 Лесного кодекса РФ. В отношении земель иных категорий такое обязательное требование не установлено.
Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам[8] установлены особенности учета затрат на восстановление лесных земель.
Согласно п.п. 12, 13 данной методики, учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда подлежат расходы, понесенные до дня вынесения решения суда по делу о возмещении вреда, на осуществление мероприятий, предусмотренных утвержденным проектом, если такие мероприятия приняты в установленном порядке (что подтверждается актами приемки работ).
При этом Верховный суд в определении от 25.10.2022 № № 304-ЭС22-12117 по делу
№ А75-19000/2020 указал на возможность учета затрат на рекультивацию лесных земель на стадии исполнения судебного акта.
3. В связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств невозможности возмещения вреда в полном объеме в результате проведения мероприятий по рекультивации земель, судом сделан выбор в пользу возмещения вреда в натуре
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области обратилось в суд с иском к ООО «ВАМ-Рико» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почве и возложении обязанности по рекультивации нарушенных земель.
Суды трех инстанций требования Управления удовлетворили; Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суды, принимая уточненный расчет размера вреда не учли, что пробы с уменьшенного участка (3096 кв. м), в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка (10 000 кв. м), не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось, доказательства загрязнения участка меньшей площади, в судебных актах не указаны. Также Верховный Суд РФ указал на недопустимость возложения на ответчика двойной меры ответственности: взыскания денежной компенсации вреда и возложении обязанности по рекультивации земель.
При новом рассмотрении судами установлено, что Управлением пробы почвы были отобраны с нарушенной части земельного участка. Определение соответствия границ загрязненного земельного участка и точек отбора проб устанавливалось с помощью интернет-сайта (Публичная Кадастровая Карта Росреестра), путем загрузки координат точек отбора с GPS навигатора на данный сайт.
При этом, поскольку достоверных доказательств невозможности возмещения вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации Управление не представило, эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среде данным способом Управлением не устанавливалась, суды обязали Общество провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 кв. м, на основании утвержденного проекта, отказав во взыскании денежной компенсации вреда.
Постановление АС ПО от 23.11.2022 по делу № А57-8748/2019
4. Отказ во взыскании денежной компенсации вреда при осуществлении причинителем вреда мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возможен в случае установления судом полного возмещения вреда в результате проведенных восстановительных мероприятий
Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почвам.
Управлением проведен рейдовый осмотр территории Общества, в ходе которого выявлен факт загрязнения земельного участка путем размещения на почве отходов животноводства.
В отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка, произведено обследование земельного участка, отобраны пробы почвы; Обществу выдано предписание о проведении рекультивации загрязненного земельного участка на основании утвержденного проекта.
Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания Управления в соответствии с утвержденным проектом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, исходили из отсутствия доказательств, в том числе с учетом проведенной Обществом рекультивации, наличия оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания ущерба в денежной форме.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ[9], что проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В то же время проведение работ по рекультивации является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий[10].
Также кассационный суд указал, что судами не дана оценка обоснованности расчета затрат на рекультивацию с учетом возражений административного органа.
Постановление АС ЗСО от 19.10.2022 по делу № А67-4787/2020
5. Размер денежной компенсации вреда подлежит снижению с учетом площади земельных участков, на которых, в результате рекультивации, достигнуты фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с иском к ООО «Угрюм-Река 2» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почвам.
Управлением, при проведении внеплановой выездной проверки производственных участков Общества, установлены места незащищенного почвенного покрова, подвергшегося негативному воздействию (склад ГСМ, бочки с топливом, емкости с топливом, промплощадка предприятия, стоянка техники, сброс сточных вод на рельеф, вблизи столовой, склад металлолома); установлено превышение фоновых показателей содержания химических веществ по нефтепродуктам, АПАВ, фосфат-ионам, железу, свинцу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали доказанным факт причинения вреда почвам в результате производственной деятельности ответчика. При определении размера компенсации вреда окружающей среде, суды приняли во внимание проведенные ответчиком работы по восстановлению загрязненного земельного участка, в связи с чем уменьшили исчисленный размер убытков, исходя из площади участков, на которых показатели загрязняющих веществ снижены до фонового уровня.
Постановление АС ВСО от 06.10.2022 по делу № А19-12589/2021