1. Излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит возврату плательщику, в соответствии с действующим порядком и требованиями бюджетного законодательства
ООО «Позитив-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), а также о взыскании с Управления излишне уплаченной платы за НВОС.
Суды, установив, что законных оснований для отказа Обществу в возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС, в том числе установленных в п. 12 Порядка № 334[1], у Управления не имелось, признали оспариваемое бездействие незаконным.
Суды при этом учли, что Управлением законных препятствий к возврату излишне внесенной платы, включая наличие недоимки, не доказано.
Суды также исходили из злоупотребления правом[2] и недобросовестных действий Управления, выразившихся в фактическом неосуществлении зачета переплаты в счет будущих периодов (как это письменно было указано заявителю), что подтверждается действиями Управления по отражению сохраняющейся суммы переплаты.
Ссылки Управления на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ отклонены судами, поскольку указанная статья введена в действие уже после направления Обществом заявления о возврате излишне уплаченной платы за НВОС в Управление и оспариваемого отказа Управления в возврате.
Также суды отметили, что Управление не представило документально обоснованных возражений по размеру излишне уплаченной платы за НВОС, которая предъявлена заявителем ко взысканию, документально подтвержденный контррасчет Управлением не представлен.
Постановление АС СЗО от 28.11.2022 по делу № А56-82003/2021
2. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации, нормативы предельно допустимых выбросов сохраняют действие и по окончании нормируемого периода
ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене предписания.
Суды установили, что Управлением Обществу выдано разрешение на выбросы от 20.02.2015 на основании нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), которые утверждены на 5 лет (до 31.12.2019).
По результатам проверки Управлением установлено, что на период с 01.01.2020 по 31.10.2020 у Общества отсутствовали нормативы ПДВ загрязняющих веществ I, II класса опасности, в связи с чем, плату за НВОС за выбросы таких загрязняющих веществ необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25.
Суды трех инстанций, признавая обоснованными требования заявителя, исходили из отсутствия оснований для возложения на Общество обязанности по внесению платы в повышенном размере.
Как указано судами, поскольку законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован, то обстоятельство, что первоначально утвержденные нормативы ПДВ разрабатывались для периода 2015 - 2019 г.г., не свидетельствует о том, что после 01.01.2020 у Общества отсутствовали утвержденные нормативы ПДВ.
Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ[3] и исходя из смысла положений Закона № 7-ФЗ[4], Верховный Суд указал, что взимание платы за НВОС в повышенном размере в отношении сверхнормативных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ выступает элементом экономического регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной окружающей среды.
Поскольку законом не установлено иное, взимание платы за НВОС в повышенном размере признается допустимым, в частности, если ранее утвержденные нормативы ПДВ утратили актуальность и в соответствии с положениями нормативных правовых актов не могли продолжать применяться в неизменном виде без необходимых корректировок.
Как установлено судами, к началу отчетного периода 2020 года у Общества имелся утвержденный проект нормативов ПДВ, учитывающий результаты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ.
Управлением не оспаривался факт того, что разработка нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлена Обществом в соответствии с установленными требованиями после проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Управление не доказало наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации к началу 2020 года, а значит и факт отсутствия у Общества в 2020 году утвержденных нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 № 306-ЭС22-11572 по делу № А65-22734/2021
3. Остатки сортировки ТКО не являются отходами, образованными в результате деятельности лица, осуществляющего их сортировку, следовательно, применение таким лицом коэффициента 0,3 необоснованно
ООО «ЭкоСпутник» обратилось в суд с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования об уплате задолженности по плате за НВОС, возврате излишне уплаченной платы за НВОС.
Общество, полагая, что после обработки отходов у него образовался новый вид отхода – остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически неопасные (код ФККО 7 41 119 12 72 5), в пределах установленного лимита на размещение отходов, применило при исчислении платы за НВОС коэффициент 0,3.
Управление при рассмотрении предоставленной Обществом декларации о плате за НВОС за 2019 год пришло к выводу о некорректном применении Обществом стимулирующего коэффициента 0,3.
Суды установили, что спорные отходы V класса опасности "остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные" не являются новообразованными собственными отходами Общества, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном применении Обществом коэффициента 0,3 при исчислении платы за НВОС.
Довод Общества о том, что спорные отходы принадлежат ему на праве собственности суды отклонили, указав, что это обстоятельство, в отсутствие всей совокупности предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ условий[5], не является самостоятельным основанием для применения коэффициента 0,3 при исчислении платы за НВОС.
Постановление АС УО от 12.10.2022 по делу № А07-1452/2021
ООО «Позитив-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), а также о взыскании с Управления излишне уплаченной платы за НВОС.
Суды, установив, что законных оснований для отказа Обществу в возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС, в том числе установленных в п. 12 Порядка № 334[1], у Управления не имелось, признали оспариваемое бездействие незаконным.
Суды при этом учли, что Управлением законных препятствий к возврату излишне внесенной платы, включая наличие недоимки, не доказано.
Суды также исходили из злоупотребления правом[2] и недобросовестных действий Управления, выразившихся в фактическом неосуществлении зачета переплаты в счет будущих периодов (как это письменно было указано заявителю), что подтверждается действиями Управления по отражению сохраняющейся суммы переплаты.
Ссылки Управления на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ отклонены судами, поскольку указанная статья введена в действие уже после направления Обществом заявления о возврате излишне уплаченной платы за НВОС в Управление и оспариваемого отказа Управления в возврате.
Также суды отметили, что Управление не представило документально обоснованных возражений по размеру излишне уплаченной платы за НВОС, которая предъявлена заявителем ко взысканию, документально подтвержденный контррасчет Управлением не представлен.
Постановление АС СЗО от 28.11.2022 по делу № А56-82003/2021
2. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации, нормативы предельно допустимых выбросов сохраняют действие и по окончании нормируемого периода
ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене предписания.
Суды установили, что Управлением Обществу выдано разрешение на выбросы от 20.02.2015 на основании нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), которые утверждены на 5 лет (до 31.12.2019).
По результатам проверки Управлением установлено, что на период с 01.01.2020 по 31.10.2020 у Общества отсутствовали нормативы ПДВ загрязняющих веществ I, II класса опасности, в связи с чем, плату за НВОС за выбросы таких загрязняющих веществ необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25.
Суды трех инстанций, признавая обоснованными требования заявителя, исходили из отсутствия оснований для возложения на Общество обязанности по внесению платы в повышенном размере.
Как указано судами, поскольку законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован, то обстоятельство, что первоначально утвержденные нормативы ПДВ разрабатывались для периода 2015 - 2019 г.г., не свидетельствует о том, что после 01.01.2020 у Общества отсутствовали утвержденные нормативы ПДВ.
Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ[3] и исходя из смысла положений Закона № 7-ФЗ[4], Верховный Суд указал, что взимание платы за НВОС в повышенном размере в отношении сверхнормативных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ выступает элементом экономического регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной окружающей среды.
Поскольку законом не установлено иное, взимание платы за НВОС в повышенном размере признается допустимым, в частности, если ранее утвержденные нормативы ПДВ утратили актуальность и в соответствии с положениями нормативных правовых актов не могли продолжать применяться в неизменном виде без необходимых корректировок.
Как установлено судами, к началу отчетного периода 2020 года у Общества имелся утвержденный проект нормативов ПДВ, учитывающий результаты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ.
Управлением не оспаривался факт того, что разработка нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлена Обществом в соответствии с установленными требованиями после проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Управление не доказало наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации к началу 2020 года, а значит и факт отсутствия у Общества в 2020 году утвержденных нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 № 306-ЭС22-11572 по делу № А65-22734/2021
3. Остатки сортировки ТКО не являются отходами, образованными в результате деятельности лица, осуществляющего их сортировку, следовательно, применение таким лицом коэффициента 0,3 необоснованно
ООО «ЭкоСпутник» обратилось в суд с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования об уплате задолженности по плате за НВОС, возврате излишне уплаченной платы за НВОС.
Общество, полагая, что после обработки отходов у него образовался новый вид отхода – остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически неопасные (код ФККО 7 41 119 12 72 5), в пределах установленного лимита на размещение отходов, применило при исчислении платы за НВОС коэффициент 0,3.
Управление при рассмотрении предоставленной Обществом декларации о плате за НВОС за 2019 год пришло к выводу о некорректном применении Обществом стимулирующего коэффициента 0,3.
Суды установили, что спорные отходы V класса опасности "остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные" не являются новообразованными собственными отходами Общества, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном применении Обществом коэффициента 0,3 при исчислении платы за НВОС.
Довод Общества о том, что спорные отходы принадлежат ему на праве собственности суды отклонили, указав, что это обстоятельство, в отсутствие всей совокупности предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ условий[5], не является самостоятельным основанием для применения коэффициента 0,3 при исчислении платы за НВОС.
Постановление АС УО от 12.10.2022 по делу № А07-1452/2021