1. Нарушение требований закона при осуществлении отбора проб является основанием для признания документов об отборе проб ненадлежащими доказательствами, а вменяемого нарушения - недоказанным
ООО «Экоресурс» обратилось в суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Управлением по результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 классов опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого Обществом, составлен акт, в котором отражены нарушения: отработанный карьер оказывает негативное влияние на почвы, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений; Обществу выдано оспариваемое предписание.
Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 248-ФЗ[11] действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в ст. 81 Закона № 248-ФЗ, согласно ч. 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.
Решение о проведении проверки предполагало проведение одновременно нескольких контрольных (надзорных) действий: осмотр объекта, отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова, в связи с чем Общество просило заблаговременно до даты выездного осмотра объекта известить его о времени осмотра и отбора проб, ссылаясь на площадь объекта контроля (678 263 кв. м) и то, что с 01.08.2020 его эксплуатация приостановлена и постоянных представителей на его территории нет, однако, отбор проб осуществлен Управлением в отсутствии представителя Общества.
Судами установлено, что отбор проб осуществлялся в четырех точках, видеозапись всего процесса отбора четырех проб не велась, осуществлена лишь видеозапись в процессе отбора одной фоновой пробы.
Суды также установили, что видеозапись не подтверждает отбор пробы в точке отбора образца почвы, по результатам исследования которого было установлено превышение нормативов, в связи с чем пришли к выводу, что видеозапись не является надлежащим доказательством, подтверждающим вменяемое Обществу нарушение.
Иные доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающие вменяемое Обществу нарушение, в деле отсутствуют.
Постановление АС ВСО от 17.11.2022 по делу № А33-29313/2021
2. Жидкие бытовые отходы, которые удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, признаются сточными водами, требования по обращению с отходами в данном случае не применяются
АО «БерезкаГаз Обь» обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписания.
В результате проведения плановой выездной проверки, Управлением установлено, что у Общества отсутствует паспорт на отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код ФККО 7 32 101 01 30 4) IV класса опасности.
Общество возразило, что спорные вещества представляют из себя сточные воды, а не отходы.
Суды установили, что Обществом заключен договор водоотведения, в соответствии с которым Исполнитель обязан осуществлять прием сточных вод Общества, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, со ссылкой на положения Водного кодекса РФ[12] и разъяснения Минприроды России[13], указали, что спорные вещества являются сточными водами, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по осуществлению учета и оформлению паспорта на отходы.
Постановление АС ЗСО от 27.09.2022 по делу № А70-7506/2021
ООО «Экоресурс» обратилось в суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Управлением по результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 классов опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого Обществом, составлен акт, в котором отражены нарушения: отработанный карьер оказывает негативное влияние на почвы, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений; Обществу выдано оспариваемое предписание.
Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 248-ФЗ[11] действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в ст. 81 Закона № 248-ФЗ, согласно ч. 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.
Решение о проведении проверки предполагало проведение одновременно нескольких контрольных (надзорных) действий: осмотр объекта, отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова, в связи с чем Общество просило заблаговременно до даты выездного осмотра объекта известить его о времени осмотра и отбора проб, ссылаясь на площадь объекта контроля (678 263 кв. м) и то, что с 01.08.2020 его эксплуатация приостановлена и постоянных представителей на его территории нет, однако, отбор проб осуществлен Управлением в отсутствии представителя Общества.
Судами установлено, что отбор проб осуществлялся в четырех точках, видеозапись всего процесса отбора четырех проб не велась, осуществлена лишь видеозапись в процессе отбора одной фоновой пробы.
Суды также установили, что видеозапись не подтверждает отбор пробы в точке отбора образца почвы, по результатам исследования которого было установлено превышение нормативов, в связи с чем пришли к выводу, что видеозапись не является надлежащим доказательством, подтверждающим вменяемое Обществу нарушение.
Иные доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающие вменяемое Обществу нарушение, в деле отсутствуют.
Постановление АС ВСО от 17.11.2022 по делу № А33-29313/2021
2. Жидкие бытовые отходы, которые удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, признаются сточными водами, требования по обращению с отходами в данном случае не применяются
АО «БерезкаГаз Обь» обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписания.
В результате проведения плановой выездной проверки, Управлением установлено, что у Общества отсутствует паспорт на отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код ФККО 7 32 101 01 30 4) IV класса опасности.
Общество возразило, что спорные вещества представляют из себя сточные воды, а не отходы.
Суды установили, что Обществом заключен договор водоотведения, в соответствии с которым Исполнитель обязан осуществлять прием сточных вод Общества, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, со ссылкой на положения Водного кодекса РФ[12] и разъяснения Минприроды России[13], указали, что спорные вещества являются сточными водами, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по осуществлению учета и оформлению паспорта на отходы.
Постановление АС ЗСО от 27.09.2022 по делу № А70-7506/2021